Giffen Good

需求定律 vs 等優曲線分析

等優曲線分析 (Indifference curve analysis)

以等優曲線推斷價格改變對行為的改變，有以下 3 種不同的說法：

(1) 「貨幣所得不變 (money income constant)」

假設「貨幣所得」不變，當價格下降，需求量可以上升，也可以下降，因此我們不可能由此推斷價格改變對行為的改變。(詳情請看：<Indifference curve analysis: Price effects)

(2) Hicks'「實質所得不變 (real income constant)」

Hicks 所說的實質所得是以 utility 為指標的，當 utility 不變，即代表實質所得不變。(詳情請看：<Indifference curve analysis: Substitution effect>)

假設 Hicks 所說的「實質所得」 (or utility) 不變，而價格下降，由於只有 substitution effect，而沒有 income effect，需求量必定上升。但我們可否以此推斷行為的改變呢？表面看我們可推斷購買量會隨價格下降而上升，但實質卻不能，因為這推斷是建基於 utility 不變的假設的！

由於 utility 是不存在於現實世界，我們根本就不能量度 utility 是否不變，因此也絕不能以此推斷行為的改變！

(3) Slutsky's apparent real income constant

當局限條件改變，若我們剛巧能有不多不少的能力購回原先的「消費組合」，這便是 Slutsky 所說的 apparent real income constant了。

假設 apparent real income constant，而價格下降，消費者的需求量必定增加。由於 apparent real income 是否不變是可以量度的，因此我們可以此推斷價格改變對行為的影響。

但 Slutsky 的分析卻有很大的局限，就是 apparent real income 要不變。在現實世界，當相對價格改變後，到底會有多少情況是 apparent real income 不變的呢？若然不多，則 Slutsky 的 apparent real income constant 又可幫助我們解釋多少問題呢？

---

需求定律

無論 income effect 是正、是負，根據需求定律：「價格與需求量的關係必是反向的。」這是說若某行為的成本 (full price) 上升，則該行為會減少。這假設可說是簡單而實用，只要指出局限條件轉變後「full price」的改變方向 (不用理會 income effect 怎樣)，便可推斷行為的改變。需求定律應用性之廣是無容置疑的。

需求定律不但簡單易用和有極廣的應用範圍，它的含意 (implications) 更不斷為事實所確認。

 

 

---

Econman (16 / 10/ 2000)