共用物品 － 公爵夫人的花園 (中篇)
上回說到公爵夫人拒絕讓妃子使用她的花園 ........
公爵為求讓妃子使用正室的花園，費盡唇舌，最終達成以下共識：
- 花園是共用物品，多一人享用，可使總價值增加。妃子到花園不會使正室的使用價值下降。
- 花園是正室的私產，妃子使用花園要向正室付費。費用為每次 $30。
妃子的經濟學
公爵滿心歡喜的找來妃子說：正室已同意讓她使用花園，但每次她要付給正室 $30 入場費。
妃子聽後說：「如果我每次都要付費才可到花園，資源將不能達至有效率的分配。」她以下表解釋說：
|
她到花園遊玩的次數 (Q)
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
她到花園遊玩的邊際價值 (MV)
|
$40
|
$30
|
$20
|
$10
|
$0
|
|
招待她到花園的邊際成本 (MC)
|
$0
|
$0
|
$0
|
$0
|
$0
|
| 花園帶來的總得益
|
上升
|
上升
|
上升
|
上升
|
最大
|
花園是共用物品，招待她到公園的邊際成本是零 (marginal cost of serving an additional customer
is zero, MC = 0)。只要她對公園的 MV > 0，花園的總價值將會隨她增加到花園的次數而上升。
現在收費 = $30，則她只會到花園 2 次 (MV = P = $30)。但此時，MV > 0 ，即是說收取她 $30 一次的價格，將使花園的總值不能達至最大。
她問公爵：要達至「分配效率」 (allocative
efficiency)，使花園帶來的得益最大化，每次應收我多少呢？
解釋：
答案是 $0。
只有當妃子選擇到花園 5 次才能達至分配效率 (allocative efficiency: MV = MC) 。
而只有當價格 = $0，她才會選 5 次 (MV = P)。
經濟大臣的建議
公爵於是找來經濟大臣，並告之公爵夫人和妃子的見解，希望他可以提供一個解決方案。經濟大臣提議：「既要討好妃子，又不能得失「正室」，還是讓大人替妃子付費，那就一舉而兩得了。」
公爵思索了好一會說：「我這樣做，豈非是要納稅人代為支付，如果其他妃子有同樣要求，我便非加稅不可，而加稅卻又會影響其他的資源分配，讓我再想一會吧！」
共用物品收費的問題
有經濟學者曾提出：共用物品製造完成後，讓更多人使用的邊際成本是零 。因此要達至分配效率 (allocative efficiency:
MV = MC)，便不應收取任何費用。因為收取費用將減少共用物品的使用量，使 MV > MC ，未能達至分配效率。
但若要共用物品的製造者不收取費用，則還有誰願意投資於共用物品的供給？最終必使共用物品的量減少。於是有學者提出政府干預，以稅項津貼共用物品的供應者，或是直至由政府以稅項支付共用物品的製造和營運費用。
反對政府干預的學者指出：
- 以稅項維持共用物品的供給是有代價的，因為就算不計徵稅所須的各類行政費用 (交易費用的一種)，稅項也將影響其他資源的分配。
- 由政府支付共用物品的供給，而不收取使費用，共用物品的供給，將不再受價格機制的約束或指導。在這情況下，政府應以甚麼準則決定共用物品的供給呢？我們又憑甚麼相信政府可作出有效率的資源分配呢？
此外，也有經濟學者指出，即使私人投資者對共用物品收取費用，也可達至分配效率 (allocative efficiency)。這將在下一篇繼續討論。
(Econman 2 / 12 / 2000)