政 府 又 托 市?
自由黨發起大遊行要求政府停建居屋、穩定樓市。 另一方面、四五行動卻發起示威，抗議地產商與有關人仕要求政府穩定樓市。 站在自由經濟的原則下，政府是否應該停建居屋、取消八萬五建屋目標以穩定樓市？ 首先、政府的八萬五建屋目標是以有形之手取替市場的調控，這確有違自由經濟原則。而大量興建居屋所帶來的害處是不容否認的。(這些害處將另文討論。)
自由黨發起大遊行要求政府停建居屋、穩定樓市。
另一方面、四五行動卻發起示威，抗議地產商與有關人仕要求政府穩定樓市。
站在自由經濟的原則下，政府是否應該停建居屋、取消八萬五建屋目標以穩定樓市？
首先、政府的八萬五建屋目標是以有形之手取替市場的調控，這確有違自由經濟原則。而大量興建居屋所帶來的害處是不容否認的。(這些害處將另文討論。)
但若政府恢復九七前的政策，又是否等同自由市場的勝利？九七以前，樓價急升，又是否市場正常運作的結果？ 香港的土地供應全由政府決定，而非取決於自由市場，政府可算是土地的壟斷者。而九七前樓價長期高企，與政府的土地政策不無關係。換句話說，物業、土地市埸的競爭根本難成氣候。自由市場的效力也就難以發揮。因此筆者雖不認同居屋和八萬五房屋政策，但卻不認為停止或減少居屋或土地的供應便足以使市場恢復動力。 「維護市場經濟、停止干預」已成為反對政府現行房屋政策者的理由之一。但要市場恢復動力，卻絕非停建居屋或減少土地供應所能達到。
但若政府恢復九七前的政策，又是否等同自由市場的勝利？九七以前，樓價急升，又是否市場正常運作的結果？
香港的土地供應全由政府決定，而非取決於自由市場，政府可算是土地的壟斷者。而九七前樓價長期高企，與政府的土地政策不無關係。換句話說，物業、土地市埸的競爭根本難成氣候。自由市場的效力也就難以發揮。因此筆者雖不認同居屋和八萬五房屋政策，但卻不認為停止或減少居屋或土地的供應便足以使市場恢復動力。
「維護市場經濟、停止干預」已成為反對政府現行房屋政策者的理由之一。但要市場恢復動力，卻絕非停建居屋或減少土地供應所能達到。
經濟人 (16/6/2000)
Home
Next
