機會成本：

事件 (1)：1996 1a&b

"...... Explain whether John's opportunity cost of going to the karaoke lounge would change if

(a) the concert was very boring;
(b) the service of the karaoke lounge was very poor."

題目大意是：某人只可從兩種方式中，任擇其一以消磨一個下午：(1) 去音樂會 或 (2) 去卡拉 OK 酒廊。

(a) 若音樂會十分沉悶，這會如何影響「去卡拉 OK 酒廊」消遣的成本呢？

(b) 若卡拉 OK酒廊的服務十分差劣，這會如何影響「去卡拉 OK 酒廊」消遣的成本呢？

 

---

不是「標準答案」的答案

無論是 (a) 和 (b) 那一項都不會影響成本。為甚麼？因為只有選項 (options) 的價值改變，成本才有可能改變。

以問題 (a) 為例：題目只說預期音樂會「十分沉悶」，不是說會「變得沉悶」，若「十分沉悶」是一開始便預期的，則這極其量只代表音樂會的「價值低」，絕不能代表音樂會的「價值變得低」了，如此便不能推論「去卡拉 OK 廊」的成本有任何改變！

Warining: 考試咁答，一定「肥佬」！Econman 的考試秘訣是把自己的 level 提昇或下調至擬題及審題的官大人的水平。肉隨砧板上呀，老友！

---

問題詞不達意

筆者估計，題目是「想」問：若選項 (options) 的「價值改變」會如何影響成本，但卻似乎詞不達意。例如問題 (a) ，題目大有可能想問：

若預期音樂會比原先估計「更沉悶」，這會如何影響「去卡拉OK 酒廊」消遣的成本？

按「英文原文」，若純按字面的解釋，題目只是說明 options 本身價值的高低，而並無價值改變的含義。不知中、英文科老師以為然否？

當然，若香港的經濟科師生覺得題目全無問題，筆者絕不會奇怪！原因是港產的教科書和作業都經常出現相類似的題目。但若題目本身的意思不清晰，難道港產教科書的特殊理解便可以「一言而為天下法」？硬要全港師生不求甚解、生吞活剝？

讀者可能覺得上述批評過份吹毛求疵，但試想想教育的目的不是要學生獨立思考嗎？若題目有歧義 (ambiguity)，而學生按題目字面的解釋來回答，最終被當局評為零分，試問這究竟是那碼子的教育？

---

事件 (2) ：1996 1b

題目大意應是：「若預先知道某卡拉 OK 酒廊的服務變差，去該卡拉 OK 酒廊消遺的成本會否改變？」

奇問：會考問題竟然考學生 bad attributes 和 cost 的分別。這是個 A-level 的課題， 中五的學生固然不能解答，A-level 的同學也大多攪不清。

官方答案：「因為卡拉 OK 酒廊的服務變差，只會降低去該卡拉 OK 酒廊消遺的價值，所以並不會影響 highest-valued option forgone。」

官方的標準答案顯然是「得啖笑」。為什麼呢？

這個問題和答案大概源自艾智仁 ( A.A. Alchian) 有關 cost 的討論，但恐怕 Alchian 看了也只是「得啖笑」。

答案一知半解

Alchian 清楚指出

"The definition of cost does not deny that the pain and time and trouble of producing some events are influential in the measure of cost. But it does show that these aspects enter into costs only by affecting the value of the best forsaken opportunities."

按 Alchian 的分析，若卡拉 OK 酒廊的服務變差會使他離開後更疲倦、心情變壞或晚上發惡夢等，便很可能會影響 the value of the best forsaken opportunities，使去該卡拉 OK 酒廊消遺的成本上升！

Bad attributes of an action 一定不會影響成本，這說法明顯違反 common sense。例如，下大雨一方面會降低去公園散步的價值，另方面也會使去公園散步的成本上升。增加了什麼成本呢？例如，事後身體可能不適及增加了弄乾衣物的麻煩等。

 

Econman (19 / 10/ 2000)