Opportunity Cost: Wrong Example

坊間某本新近 (2000 年十月) 出版，標榜活學活用的「經濟學」書籍，內容除亂拋書包、東拉西扯外，竟連基本的經濟學概念也錯了不下數處！

該書的錯誤可說 simple and naive，原屬不入流，不值一駁。但該書的幾位作者來頭卻不少，除資深中學教師外，更有教育學院講師，其對經濟科教育的影響力非同小可，因此，筆者唯有本着《經濟人網頁》「無大無細、擇經濟學而固執」的宗旨，效法唐吉訶德，挺身而出，直斥其非！

該書的第一篇是討論機會成本。下面是該篇有關失業的機會成本的部份。

「國民的失業，其成本就不單是政府的失業救濟、公共援助等金錢上的支出和失業者的痛苦。它還應該包括這些人並不是失業而是有工作時，社會所能獲得的生產，把這些加起來，其價值比失業救濟金的花費高得多。」

該文的作者似乎把失業者付出的成本、其他人承擔的成本及社會整體的成本三者混淆了。談成本而攪不清對象，結果當然是一塌糊塗！

失業的成本，千頭萬緒，難以計算，下文旨在指出該文有關失業的社會成本的謬誤。而「失業的社會成本」的意思是指失業對社會做成的淨損失 (net loss caused by unemployment)。

題一：失業的社會成本應否計算「失業救濟、公共援助等金錢上的支出」呢？

題一解釋：

失業救濟和公共援助屬轉移支付 (transfer payment)，一得一失，社會並無實際損失 (no net loss)！當然轉移支付或會引致資源錯配等經濟損失，但無論如何，轉移支付本身絕非失業的成本！

題二解釋：

這問題不容易回答哩！筆者只想強調一點：不是所有「失業者的痛苦」都應計入成本。

試想想若失業者是因為沒有收入而痛苦，則若一方面把喪失的收入計入成本，另方面又計算因喪失收入而引致的痛苦，這豈不是犯了重覆計算嗎？

題三：失業的社會成本應否計算「這些人並不是失業而是有工作時，社會所能獲得的生產」呢？

這問題同樣不容易解答哩！想一想，若失業工人的邊際產出比現時市場工資率低，則以現時市場工資率聘用失業者工作反而會做成浪費，使社會整體受損！一句話，把幻想出來的 "potential" output 計入失業的成本，和計算死掉的人的的 "potential" output 一樣，同屬天方夜譚！

想一想另一個有趣的問題：若失業全屬阻滯性 (frictional) 或結構性 (structural) ，則根本無法避免，那麼對社會來說豈不是沒有任何成本？

P.S. 該書至少尚有兩個「創新」的地方。

一：該書 P. 45 －「經濟學的觀點是：當汽水的邊際效用還高於西餅的邊際效用，即花多一點錢來買汽水，其帶來的滿足感仍比西餅能帶來的滿足感大時，選擇汽水是對的。但是，當它的邊際效用減至低於西餅或其他東西時，我們就知道應該停止買汽水了。」

傳統經濟理論：消費者均衡的條件是 MUa / Pa = MUb / Pb。 MUa 和 MUb 分別是物品 a 和物品 b 的邊際效用，而 Pa 和 Pb 則分別是物品 a 和物品 b 的價格。

二：該書 P. 193 －「若然政府開徵銷售稅，消費者及製造商分別要承擔部分稅項，而誰的負擔多些，就要看需求彈性大於或小於一，大於一則製造商負擔多些，小於一則消費者肩負多些。」

傳統經濟理論：若需求 (的價格) 彈性比供給 (的價格) 彈性大，則製造商負擔多些；相反，若供給彈性比需求彈性大，則消費者負擔多些。

網友可參閱任何大專或預科經濟學課本，誰是誰非，自有分曉。