Demand and Law of demand
 

 

 


相關內容
<1> Money income & Real income constant demand curves
<2>

Giffen Good

<3> Law of demand as an assertion
<4> 需求定律 vs 等優曲線分析

 

 

 

 

 

Home
Back to A-level Index Page

 

 

 

Law of demand --- An assertion


「等優曲線分析」不能引伸出「需求定律」

在等優曲線分析中 (Indifference curve analysis )，需求曲線

A. 由「左至右向下伸延」 (downward sloping)
B. 由「左至右向上延伸」(upward sloping)
C. A and B 都有可能出現

需求定律指出價格與需求量一定是反向改變的，即需求曲線是由「左至右向下延伸 (downward sloping)」的。

但以等優曲線分析，當物品的價格改變，而 negative income effect (I.E.) > substitution effect (S.E.)，需求曲線將由「左至右向上伸延」 (upward sloping)，即是價格與需求量出現正向關係 (positive relationship)。這物品稱為「吉芬物品 (Giffen good)」。

因此，我們只可以在等優曲線的分析中，引伸出需求曲線所代表的價格與需求量的關係，但卻絕不能引伸出需求定律。原因是需求定律指出價格與需求量一定是反向改變的。

有說：「Law of demand is not derived from indifference curve analysis but an assertion」This saying, more or less, is based on the logical possibility of Giffen Good in indifference curve analysis。

需求定律與吉芬物品

既然存在着「吉芬物品」這可能性，「需求定律」豈非可以休矣！你同意嗎？

同意       不同意

(1) 事實才可推翻假說

需求定律說：價格與需求量的關係一定是反向的，這代表「需求定律」和「吉芬物品」是絕不相容的。但「吉芬物品」這可能性絕對無礙我們以「需求定律」分析行為。

要推翻「需求定律」便要拿出事實、證據。若在現實出界真有「吉芬物品」，則「需求定律」將要面對被事實推翻的命運。但至目前為止，需求定律不但未被推翻，由它引伸的「含意 (implications)」還不斷被事實所確認呢！

(2) 若無「吉芬物品」何須假設需求定律

若然「吉芬物品」這可能性在現實生活是不存在的，則「需求定律」的假定反會變得多餘和沒意義？試想：若價格下降，不存在需求量下降的可能性，則「需求定律」便不能引伸出可被事實推翻的含意 (refutable implications)。需求定律豈非變得 tautological？正是由於「吉芬物品」可能存在於現實生活，我們才須要有「需求定律」以推斷個人行為的改變。

當我們把石頭拋出，石頭可能漂浮於空中，也可能下降。但 Law of Gravity 卻推斷石頭不會漂浮只會下跌。 Law of Gravity 的推斷不斷為事實確認， 這正好說明，「石頭有可能漂浮」這可能性實無礙 Law of Gravity 的實用性。

總結：

「吉芬物品」的可能性代表在價格上升時，需求量不一定下降。可是若價格下降，需求量可升又可跌，則我們便不能推斷行為在價格改變後會如何改變。經濟學假定「需求定律」是真確的，是因為這可 (1) 引伸出可被事實推翻的含意，更重要是 (2)這些由需求定律引伸的含意不斷被事實確認。

 

 

 

 

Econman (15 / 10/ 2000)